所谓军费的问题其实可以先放到一边,首先来说拿日本来比较是说不通的,第一日本是个缺乏资源的岛国,而你所说的B国似乎不是这么一个国家.日本之所以会出现二战那样的窘况和他的国力是分不开的,首先是人口问题,他在和2个人口远多于他的国家作战,就算是单搞陆军或是海军在数量上都是问题,别说是同时在搞了,而由于他是岛国,资源要输入,相比之下,海军的紧迫性远高于陆军,所以几个综合因素一来,导致了他有强大的海军还陆军相对菜.同时,现代海军和古代海军的技术性也没法比,现代海军士兵的训练方式同陆军更是完全不一样.就算要比较,起码也拿西班牙,英国,美国来比,尤其是前2者,他们在国土,人口方面不见得比日本好到哪里去,但在他们海军最强盛的时期,他们也一样拥有庞大的陆军,你说海军能确保利益,陆军不能,这点你恰恰错了,除非整个国家都在船上飘不上岸,否则要确保利益必须同时有健全的陆军,就好比说你开网上商店,生意小的时候,非网上的支出很小,但生意大了,可能就可能要雇人啊,租办公室啊,仓库啊,乃至实体店,这些都是非网上的支出,但他们一样会随着你网上交易量的扩展而扩展.随带说一句,日本的三八式开始并不算落后,人家也不爱玩刺刀,爱玩的是国人,没事就仗着人多搞冲锋.
至于你说的蒙古,蒙古草原的确是比江南冷,但还谈不上说是气候寒冷，物产不丰.要牧马就要找水草肥美的地方,而这种地方其实真要搞农业生产也是一样搞的,不过蒙古人不爱搞这个而已,元朝的时候他们不是还试图让汉人也不种地一起放羊来着么?何况看看这些年,只要天气一冷,下了大雪,那些主要靠畜牧业的地区就开始要支援了,牛羊被冷死,饿死都不少.所以游牧民族不会呆太冷的地方.真正的气候寒冷，物产不丰应该是俄罗斯,北欧这类国家,这些国家基本也没出过多强大的骑兵.当然你非要说你设定的是蒙古这样的地方也行,但即使是这样,蒙古同宋朝的例子也是不合适的,宋朝本身实力就偏弱,连续和金辽打了上百年,消耗得差不多了,而其统治者也是属于苟且偷安类的,能和就和,领导不想打能建立出什么有效的军队?要比还是拿欧洲来比,英国和法国,相对你的A国,法国怎么说各方面都更好吧,和英国也是交战无数次,英国是岛国,按你的理论必定是海军强,陆军菜了,结果呢?英军陆战一样强,否则也不用贞德出来救场了.这个就是国家方针产生的影响,战争说到底较量的是资源,资源多的一方就一定占有优势.大国之所以会被小国打败,只是由于大国没将资源投入而已.就好比是2个人比钱,A口袋里有100块,只拿出30块,B有50块,却拿出了40块来比一样.你的设定里,B国已经对A国进行了贸易禁运,这是很严重的对立了,说明B国在心理上已把A当作敌人,那么他必定会整备军队.同时,B比A有物产方面的优势,又有海军保证的贸易优势,可以说在资源上远比A强大,同时又不存在其他的敌人来分散他的力量,这就好比我之前的例子,当A拿出80块时,即使B拿出全部的50块也已经远远不如了.这就类似于2战时候的日本,即使投入了大量的资源资源建立的强大海军,在美国的禁运下殊死一博,但最终还是比不过美国源源不断送上战场的新军舰一样,而当时美国背后甚至还有一个欧洲战场呢.
最后,再来谈下骑兵与步兵的问题,其实我大概地看过国外一本军事类书籍,里面谈到过中世纪军事编制的问题,里面说到英国某王在编制军队的时候发现,3个步兵基本能和2个骑兵抗衡,而支出是后者的1/3还是2/3.当然,后面又提到法国人曾用弓箭手对英国步兵造成了很大伤害,所以英国必须配置一定有机动力的骑兵一类的.从中可以看出要建立强大的骑兵也是要花钱的,同时骑兵和步兵的差距并不算很大,是可弥补的.当然象蒙古一类的游牧民族也有个麻烦,就是他们是一直在移动的,靠步兵基本只能防御,想进攻,估计没什么机会能找到他们.所以当年汉武帝对付匈奴也要建立骑兵了. |
Post at 2008-12-28 14:44
| Show all Thread
